Jill Filipovic
Opinião: Harvard tem razão em apoiar o seu presidente
Foi um desastre abjeto aos presidentes, que representavam o Instituto de Tecnologia de Massachusetts, a Universidade de Harvard e a Universidade da Pensilvânia. Caíram em armadilhas previsíveis, fazendo-se passar por totalmente impreparados e acidentalmente preocupados com o antissemitismo. Carregados com a bagagem de anteriores intromissões n / D liberdade de expressãoum pretexto da segurança dos estudantes, e entrando em águas retóricas muito disputadas sobre Israel e Gaza, os três presidentes tiveram dificuldade em articular uma posição emocional convincente de apoio à liberdade de expressão. Em vez disso, voltamos a alguns temas, incluindo o fato do contexto ser importante quando se trata de determinar o discurso permitido no campus.
Esta posição foi recebida com muita ocorrência negativa. Após uma enorme pressão dos doadoresreitora da Universidade da Pensilvânia, Liz Magill, demitiu-se e há apelos para que outros reitores de universidades façam o mesmo. E, certamente, as três mulheres falharam em antecipar o resultado previsível em audiências.
Mas ainda assim: quanto aos méritos, elas estão corretas. O contexto é importante. E o discurso permitido deve ser o mais alargado possível.
A deputada do Partido Republicano Elise Stefanik, de Nova Iorque, foi sem dúvida a mais eficaz a fazer perguntas nas audiências desastrosas – ou, na verdade, a mais eficaz a montar armadilhas. Uma troca de palavras que tiveram com Magill tornaram-se rapidamente virais. Nela, Stefanik disse a Magill: “apelar ao genocídio dos judeus viola as regras ou o código de conduta da Penn? Sim ou não?”. Ela estava se referindo aos cânticos pró-Palestina, agora comuns, “do rio ao mar” e ao uso da palavra “intifada”, que Stefanik sugeriu que deveriam ser punidos ao abrigo dos códigos de conduta da universidade.
Magill respondeu: “Se o discurso se transformar em conduta, pode ser assédio. Sim.” Stefanik respondeu: “Estou a perguntar se apelar especificamente ao genocídio dos judeus constitui intimidação ou assédio”. Depois de mais uma breve troca de palavras, Magill disse: “É uma decisão que depende do contexto”.
Quando Stefanik fez sua pergunta ao presidente de Harvard, Claudine Gay, perguntou: “Apelar ao genocídio dos judeus viola as regras de Harvard em matéria de intimidação e assédio? Sim ou não?” Gay respondeu: “Pode ser, dependendo do contexto”.
No centro desta questão é a questão de saber se as universidades devem punir o discurso que muitos consideram abominável, mas que não ultrapassa o limite das ameaças diretas ou do incitamento à violência.
Em vez disso, tem sorte movimentos pró-palestinos que utilizam slogans muito difundidos e populares com significados contestados. Por exemplo, “do rio ao mar” é entendido, em termos gerais, como uma promoção da liberdade para os palestinos desde o rio Jordão até ao mar Mediterrâneo. Alguns dos que o utilizam dizem querer dizer um Estado único no que é agora Israel, onde judeus e árabes vivem pacificamente lado a lado; outros dizem querer dizer liberdade de movimentos e plenos direitos para os palestinos; Outros, incluindo o grupo terrorista Hamas, usam-no para significar um Estado islâmico no lugar de Israel, ostensivamente com judeus expulsos ou mortos.
A substituição de Israel por um único Estado pacífico é uma quimera, e o fim de Israel significaria o fim de uma grande presença judaica na região – expulsão em massa, na melhor das hipóteses, e assassinato em massa, muito provavelmente. Por isso, sou solidário com o horror que tantos sentem quando ouvem este slogan. O fim de Israel poderia muito bem ser outro genocídio judeu. Mas o resultado possível de uma palavra de ordem com várias interpretações não é o mesmo que apelar a um genocídio.
E, em todo o caso, a questão não deveria ser sobre os meus sentimentos, ou os sentimentos de Stefanik, ou mesmo os sentimentos dos estudantes no campus. Deveria ser sobre onde, quando e por que os administradores limitam o discurso no campus. A resposta é: Devem limitá-lo tão raramente quanto possível e permitir que o discurso seja tão amplo quanto possível. Isto inclui o discurso que os estudantes consideram incómodo, ofensivo ou perturbador. Não inclui o discurso que ameaça, assedia ou incita.
Obviamente, essas linhas podem ser difíceis de traçar. Mas devem ser traçados o mais fonte possível. Não parece razoável dizer que qualquer estudante que apele à liberdade dos palestinos, do rio ao mar, esteja a assediar ou a incitar à violência contra os judeus.
Os estudantes que se preocupam com a vida e o futuro dos judeus têm boas razões para se sentirem muito abalados com o aumento do antissemitismo nos EUA e no resto do mundo. Todos devem exigir que as nossas instituições, incluindo o ensino superior, intervenham para prevenir e punir o assédio, o vandalismo e a violência anti-semitas. Todas as nossas comunidades devem repudiar o antissemitismo: Rejeitá-lo, desafiá-lo, ostracizar e condenar em voz alta aqueles que o praticam.
Mas não devemos exigir que os administradores das universidades punam o discurso – mesmo aquele que considera feio e ofensivo.
Ironicamente – ou, mais corretamente, hipocritamente – muitos conservadores estavam a apresentar este mesmo argumento quando o discurso feio que foi penalizado ou encerrado (ou muitas vezes não penalizado ou fechado) foi utilizado para atacar minorias raciais e quando os estudantes progressistas pediam às suas escolas que faziam mais para punir o discurso que consideravam ofensivo.
A linha conservadora padrão era que os professores liberais e as políticas “acordadas” por parte dos universitários sensível estavam a infringir a liberdade de expressão, mesmo quando os conservadores estavam, ao mesmo tempo, proibir livros e a promoção da legislação “Não diga gay“. Mas eles tinham alguma razão: De acordo com a Fundação para os Direitos Individuais e a Expressão, uma organização que defende normas alargadas de liberdade de expressão, muitos estudantes universitários têm sido punidos ou ameaçados com medidas disciplinares por causa da sua expressão; o The New York Times noticiou um caso em que a Universidade do Tennessee puniu um estudante por expressão “vulgar“antes de ela ter apresentado um processo federal contra a universidade. Muitos progressistas têm apelado às universidades para que façam mais em relação ao discurso de ódio, e os administradores muitas vezes encolhidos os ombros quando multidões, pessoas que protestam e manifestantes impedir um entrada de oradores.
Agora, é evidente que os principais conservadores vêem uma abertura, uma vez que os administradores das universidades se recusam a punir ou restringir universalmente o discurso pró-palestiniano.
Receba o nosso boletim semanal gratuito
É tudo extremamente cínico, com o objetivo menos de proteger os estudantes judeus e mais de minar instituições importantes, particularmente as consideradas “liberais”. A guerra da direita contra um educação é de dados longos, e o ataque da era Trump às instituições americanas está bem programada. Esta última rodada de “pegadinhas” niveladas aos presidentes das universidades não é sobre a proteção de estudantes judeus. Trata-se de corroer a confiança nas instituições de ensino superior e marcar pontos políticos. Surge também numa altura em que o discurso pró-palestiniano é a ser amplamente restritopunido e ameaçado.
Depois de Magill ter sido demitido, um resposta de Stefanik deixou claro que ela pensa que este é um jogo negro: “Um já foi. Faltam dois”, disse ela.
Uma dessas pessoas é a Presidente de Harvard, Claudine Gay, que afirmou: “Estamos empenhados na liberdade de expressão, mesmo de pontos de vista que são censuráveis, ofensivos e odiosos”. Não há meio de fato contra Gay, a direção de Harvard apoiou seu presidente. E é exatamente isso que as universidades devem: Assumir um compromisso com a liberdade de expressão e impor limitações apenas quando essa expressão é perigosa – e não simplesmente censurável, agressiva ou mesmo odiosa. É uma norma que deveria ter sido defendida mais cedo. Mas não é tarde demais para que todos nós o apoiemos agora.
Fonte: edition.cnn.com
