O efeito da decisão de 6 de Janeiro que rejeitou a utilização da disposição para processar os arguidos não é totalmente claro. A maioria desses arguidos não são acusados ao abrigo da disposição, que os procuradores reservam para casos mais graves, e os acusados ao abrigo dela também enfrentam outras acusações.
O réu no caso de terça-feira, Joseph W. Fischer, por exemplo, enfrenta outras seis acusações.
Senhor. Uma decisão a favor de Fischer, nos termos da lei, Sr. Também não está claro se quaisquer acusações contra Trump serão inocentadas. Jack Smith, o conselheiro especial que supervisiona o caso de interferência nas eleições federais contra o ex-presidente, disse que o Sr. Ele disse que o comportamento de Trump poderia ser considerado um crime.
Independentemente das ramificações mais amplas da decisão do tribunal, que é esperada para finais de Junho, vários juízes ficaram confusos na terça-feira com a interpretação da lei pelo governo, que, segundo eles, permitiria múltiplos tipos de litígio.
“Uma manifestação que perturbe um julgamento ou o acesso ao tribunal federal se qualifica?” Juiz Neil M. Gorsuch perguntou. “Um questionador se qualificaria na audiência de hoje ou em um discurso sobre o Estado da União? Acionar o alarme de incêndio antes da votação dá a você 20 anos de prisão federal?
Juiz Samuel A. Alito Jr. admitiu que “o que aconteceu no dia 6 de janeiro foi muito grave”. Mas a teoria dos litigantes pode encontrar oposição na sala de audiências do Supremo Tribunal, o que tem acontecido de tempos a tempos.
