Blake Lively entrou com sua ação federal contra Justin Baldoni na noite de terça-feira, alegando em uma reclamação contundente de 93 páginas que ela Termina Conosco o diretor e co-estrela a submeteram a assédio sexual “perturbador” durante a produção e depois se envolveram em uma campanha de retaliação destinada a “silenciar” e “eviscerar” sua credibilidade.
A nova ação, movida no tribunal federal de Manhattan, também nomeia o produtor do filme, James Heath, como co-réu, juntamente com o estúdio do filme, Wayfarer, o cofundador do estúdio, Steve Sarowitz, e as publicitárias da indústria Melissa Nathan e Jennifer Abel. Alega que o grupo “se envolveu em um plano de ataque sofisticado, coordenado e bem financiado” que plantou histórias e “transformou um exército digital” contra Lively, causando a ela e à sua família “graves danos emocionais”.
Sua denúncia acrescenta que Lively “tem dificuldade para sair da cama e frequentemente opta por não se aventurar em público” e que “a portas fechadas ela sofre de tristeza, medo, trauma e ansiedade extrema”. O processo também afirma que a atriz “tem experimentado sintomas físicos repetidos e dolorosos como resultado dessa experiência” e que seu marido, o ator Ryan Reynolds, “foi afetado mental, física e profissionalmente pela dor de sua esposa e filhos. ”
O novo pedido de Lively ocorreu uma semana depois O jornal New York Times deu a notícia de que Lively havia apresentado uma queixa precursora contra Baldoni, Heath, Nathan e Abel no Departamento de Direitos Civis da Califórnia. O processo de terça-feira também foi encerrado minutos depois de um processo separado por difamação movido por Baldoni, Heath, Nathan e Abel contra Os tempos. Nessa denúncia de duelo de 87 páginas, o grupo alegou Os tempos confiou imprudentemente na “narrativa não verificada e egoísta” de Lively quando publicou sua história de 21 de dezembro intitulada: “’Podemos enterrar qualquer um’: dentro de uma máquina de difamação de Hollywood.”
Em um comunicado, os advogados de Lively afirmam que os réus em seu novo processo estão acumulando mais represálias com sua contra-ofensiva. “Infelizmente, a decisão da Sra. Lively de se manifestar resultou em mais retaliações e ataques. Conforme alegado na reclamação federal da Sra. Lively, a Wayfarer e seus associados violaram as leis federais e estaduais da Califórnia ao retaliar contra ela por denunciar assédio sexual e preocupações com a segurança no local de trabalho. Agora, os réus responderão por sua conduta na Justiça Federal”, diz o comunicado. “EM. A Lively abriu este litígio em Nova York, onde ocorreram muitas das atividades relevantes descritas na reclamação, mas nos reservamos o direito de prosseguir com ações adicionais em outros locais e jurisdições, conforme apropriado nos termos da lei.”
De acordo com seu processo, Lively apenas concordou em retomar as filmagens de Termina Conosco no início de 2024, depois que ela e Reynolds participaram de uma reunião em Nova York que tratava do ambiente de trabalho supostamente “hostil” do filme – incluindo casos anteriores de assédio sexual supostamente perpetrados por Baldoni e Heath – e cobriu uma série de novas demandas.
“Chega de mostrar vídeos nus ou imagens de mulheres, incluindo a esposa do produtor, para BL e/ou seus funcionários”, dizia uma exigência listada no processo. “Não há mais menção ao ‘vício em pornografia’ anterior do Sr. Baldoni ou do Sr. Heath ou à falta de consumo de pornografia de BL para BL ou outros membros da tripulação”, dizia outro. Na lista de 30 demandas, a nº 27 dizia: “Chega de adicionar cenas de sexo, sexo oral ou clímax diante das câmeras por BL fora do escopo do roteiro que BL aprovou ao assinar o projeto”.
Segundo a denúncia, o encontro foi uma “etapa essencial” no processo que levou Lively de volta ao set do filme em 5 de janeiro de 2024, após uma greve da indústria. As filmagens foram concluídas em 9 de fevereiro e a Lively promoveu o projeto de acordo com um plano de marketing pré-determinado, afirma o processo. Esse plano, de acordo com a denúncia, afirmava que Lively deveria se concentrar mais na “força e resiliência” de sua personagem do que na história subjacente de violência doméstica do filme.
Lively alega que Baldoni “se afastou” unilateralmente do plano de publicidade, pois supostamente começou a temer que relatos de suposto assédio sexual durante as filmagens vazassem. Ela afirma que ele começou a promover “conteúdo de sobrevivente” de violência doméstica para proteger sua imagem pública quando as pessoas começaram a perceber que parte do elenco do filme havia parado de segui-lo nas redes sociais.
Quando Lively começou a enfrentar reações adversas online – algumas delas acusando-a de ser “surda” com sua promoção mais otimista do filme – ela percebeu. “As contas de mídia social das marcas da Sra. Lively – incluindo Betty Buzz e Betty Booze – foram inundadas por comentários odiosos, que começaram a ecoar em outros meios de comunicação sociais e tradicionais”, afirma o processo.
Lively afirma em seu processo que a reação negativa estava longe de ser autêntica. Ela alega que Baldoni e Heath trabalharam em conjunto com Nathan, Abel e outros para “criar, semear e promover” conteúdo prejudicial à Lively e depois “alimentar pedaços desse conteúdo fabricado para repórteres involuntários, tornando o conteúdo viral a fim de influenciar a opinião pública”. e, assim, causar uma acumulação orgânica.”
No processo, Lively inclui capturas de tela de supostas comunicações entre Baldoni e a equipe de crise na época da estreia do filme. Em uma conversa em 2 de agosto de 2024, Abel supostamente disse a Nathan que Baldoni “quer sentir que (Lively) pode ser enterrado”. Nathan supostamente respondeu: “Não podemos escrever isso para ele. Não podemos escrever que iremos destruí-la. …Imagine se um documento dizendo todas as coisas que ele deseja acabasse nas mãos erradas.” Em outra mensagem, Nathan supostamente escreveu: “Você sabe que podemos enterrar qualquer pessoa”.
Poucos dias depois, o processo afirma que, em 5 de agosto, Baldoni enviou a Abel uma captura de tela de um tópico no X que acusava a modelo e empresária de cosméticos Hailey Bieber de intimidar mulheres. Baldoni supostamente declarou: “Isso é o que precisaríamos”. De acordo com o processo, Abel supostamente respondeu: “Sim, literalmente acabei de falar com Melissa sobre isso no intervalo, sobre o que discutimos ontem à noite para redes sociais e digitais”.
Na ação movida contra Os temposAbel e Nathan dizem que suas “comunicações completas” demonstram que não tinham intenção de “destruir” ou “enterrar” Lively por meio de táticas agressivas. Eles afirmam que é “categoricamente falso” que tenham plantado uma história negativa no Correio Diário intitulado “Blake Lively está definido para ser CANCELADO?”
Em uma captura de tela de uma suposta mensagem enviada em 16 de agosto em resposta ao Correio Diário artigo, Nathan escreveu: “Droga, isso é injusto porque também não sou eu. Tudo agora parece que sou eu.” O processo por difamação afirma que o uso de um emoji em outra troca de texto aparentemente incriminatória indicou que uma mensagem era considerada “sarcasmo”, e não verdadeira. “Qualquer imprensa negativa sobre Lively foi inequivocamente uma consequência de suas próprias ações”, afirma o processo.
Em um comunicado na terça-feira, Bryan Freedman, o advogado que representa Baldoni, Heath, Nathan e Abel, disse que foi Lively quem conduziu uma “campanha difamatória cruel” e que o Tempos publicou seu relato porque Lively e Reynolds são amadas elites de Hollywood. Uma porta-voz do Tempos contestou isso.
“O papel de uma organização de notícias independente é seguir os fatos até onde eles levam”, Tempos a porta-voz Danielle Rhoades disse em comunicado enviado a Pedra rolando. “Nosso história foi relatado meticulosamente e com responsabilidade. Foi baseado na revisão de milhares de páginas de documentos originais, incluindo mensagens de texto e e-mails que citamos com precisão e extensão no artigo. Até o momento, o Wayfarer Studios, o Sr. Baldoni, os demais sujeitos da matéria e seus representantes não apontaram um único erro. Nós publicamos seus declaração completa em resposta às alegações do artigo também.”
O processo de Lively, entretanto, argumenta que as suas queixas sobre o alegado assédio sexual constituíam actividade protegida, pelo que qualquer campanha coordenada para a lançar sob uma luz falsa seria ilegal. Seu processo alega que os réus realizaram tais ações de forma consciente e maliciosa, portanto ela deveria ter direito a danos reais e punitivos. A denúncia de Lively não lista um valor, mas diz que deveria ser suficiente para “punir” os réus “e desencorajar futuras condutas ilícitas”.
