Embora Jonathan Majors tenha sido condenado por agressão e assédio, membros da comunidade jurídica acreditam que o ator receberá pouca ou nenhuma pena de prisão e pode ter motivos para apelar – embora as consequências profissionais de fazê-lo possam superar os benefícios.
O ator foi considerado culpado de agressão imprudente em terceiro grau, uma contravenção, e de assédio em segundo grau, o que é uma violação. A acusação de agressão acarreta pena máxima de até um ano de prisão, mas vários advogados disseram não acreditar que Majors passará algum tempo atrás das grades. Ele está programado para ser sentenciado em 6 de fevereiro.
“Como é a primeira condenação do réu, embora tecnicamente ele enfrente um ano de prisão, o juiz irá 99 por cento dar-lhe três anos de liberdade condicional, controle da raiva e possivelmente algum serviço comunitário. Majors não vai pegar pena de prisão”, disse Cary London, advogado de direitos civis e defesa criminal da Shulman & Hill, baseado em Manhattan.
Ainda assim, outras consequências externas já começaram a se acumular para o ator. Pouco depois da leitura do veredicto, a Marvel Studios retirou o ator como Kang, o Conquistador, de seus próximos filmes do Universo Cinematográfico Marvel. Especialistas jurídicos acreditam que Majors provavelmente recorrerá da condenação, apontando erros de sua equipe de defesa e das próprias acusações, em um caso que já teve vários passos incomuns ao longo do caminho.
Um caso de contravenção que vai a julgamento, especialmente um caso de violência doméstica em Nova Iorque, já é “extremamente raro”, disse Londres. Em muitos casos de contravenção, o réu se declara culpado de uma acusação menor, a fim de evitar a possibilidade de uma sentença mais dura.
Um porta-voz do gabinete do promotor disse que não houve ofertas registradas antes do início do julgamento. No entanto, não está claro se ocorreram discussões informais sobre um acordo judicial. O professor da Loyola Law School, Stanley A. Goldman, disse O repórter de Hollywood ele conseguia pensar em dezenas de exemplos de conversas casuais que nunca chegaram a ser registradas durante seu tempo como defensor público.
O julgamento também foi uma chance para Majors tentar provar sua inocência após um ataque violento da imprensa antes e com a Disney em jogo.
“Ao contrário da maioria dos casos de contravenção, Majors provavelmente foi guiado pela percepção do público e da mídia sobre as acusações contra ele e esperava que um julgamento público, em vez de um acordo judicial, limpasse seu nome”, disse a advogada de defesa criminal Kate Mangels, sócia do Empresa com sede em Los Angeles Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir LLP.
“É surpreendente que tenha ido a julgamento, mas explicado pela sua celebridade”, disse Mark Geragos, advogado de defesa criminal e sócio-gerente da firma Geragos & Geragos, de Los Angeles. “Este é um caso que normalmente teria sido resolvido sem muito alarde ou consequências, mas que, em vez disso, ganhou vida própria, como costuma acontecer”.
As acusações decorrem de um incidente ocorrido em 25 de março, quando Majors estava andando de carro com sua então namorada, Grace Jabbari. Ela testemunhou que viu uma mensagem no telefone de Majors que dizia: “Oh, como eu gostaria de beijar você” e pegou o telefone de Majors, que então tirou o dedo do telefone, agarrou seu braço e mão direita, torceu seu antebraço e bateu com a cabeça para tirar o telefone dela. Ela disse que mais tarde ele a jogou de volta no carro, o que está relacionado à violação de assédio.
Ele foi considerado inocente de agressão intencional em terceiro grau e inocente de assédio agravado em segundo grau.
No início do julgamento, Londres disse acreditar que Majors estava em vantagem, dado o fato de Jabbari ter testemunhado que ela não procurou tratamento médico imediatamente após o incidente (ela foi ao clube com pessoas que conheceu na rua que a ajudaram). após o incidente no carro) e o facto de o condutor do carro particular, testemunha de acusação, ter dito acreditar que Jabbari tinha sido o agressor (embora também tenha dito que não tinha visto o incidente directamente). Mas essa trajetória mudou no final da primeira semana.
“No início do caso, pensei que isso terminaria em absolvição. No entanto, assim que o advogado de defesa do Sr. Majors cometeu um erro e abriu a porta para a decisão de Molineux, eu sabia que o seu destino estava selado”, disse London.
Durante o interrogatório de Jabbari pela equipe de defesa, eles empregaram uma linha de questionamento que o juiz Michael Gaffey disse “falta de especificidade” e permitiu que a promotoria trouxesse evidências de Molineux, que são evidências de crimes anteriores não acusados, de que ele havia sido anteriormente considerado inadmissível. .
Essa prova consistiu em mensagens de texto que Majors enviou a Jabbari em setembro de 2022, nas quais ele parecia dissuadi-la de procurar cuidados médicos relacionados com um incidente não especificado.
“Temo que você não tenha perspectiva do que poderia acontecer se fosse para o hospital”, escreveu Majors. “Eles farão perguntas e, como não acho que você realmente nos proteja, isso poderá levar a uma investigação, mesmo que você minta e eles suspeitem de algo.”
Jabbari mandou uma mensagem dizendo que contaria aos médicos que “bateu” a cabeça, acrescentando “Por que eu contaria a eles o que realmente aconteceu quando está claro que quero ficar com você?”
Ainda assim, como observado por Mangels, o júri deu um veredicto dividido, decidindo em última análise não condenar pelas acusações mais graves de agressão e assédio, o que implica que “viram a situação como mais matizada do que o apresentado pelo procurador”. Na sua opinião, as fotografias dos ferimentos de Jabbari e as imagens de vigilância mostradas pela acusação não tornaram surpreendente que o júri tenha encontrado provas de algum tipo de lesão e assédio.
Vários advogados disseram acreditar que um recurso provavelmente se baseará no fato de que este passo em falso da equipe de defesa reverteu a proteção da decisão de Molineux e permitiu que essas provas fossem apresentadas. Lance Fletcher, advogado de defesa criminal em Manhattan e ex-promotor, também apontou os textos como um problema. “Obviamente, esse tipo de coisa pode parecer muito ruim para um júri e Majors pode argumentar que o júri não deveria ter ouvido falar deles, especialmente porque não estavam discutindo especificamente a agressão pela qual ele estava sendo julgado”, disse Fletcher.
Outra questão potencial para recurso, segundo Londres, é o facto de o juiz Michael Gaffey ter apresentado duas acusações de agressão, uma intencional e outra imprudente, para deliberação do júri. O júri considerou Majors culpado de agressão imprudente e o absolveu da acusação intencional.
Em uma declaração feita por Chaudhry após o veredicto, ela deu a entender que o ator apelaria, dizendo que “espera limpar totalmente seu nome”.
No entanto, um recurso não só custaria mais tempo e dinheiro, mas também traria mais atenção aos detalhes do caso, que incluíram alegações de Jabbari sobre o seu temperamento, bem como gravações de áudio de Majors dizendo-lhe para agir mais como Michelle Obama. e Coretta Scott King, o que poderia ser mais prejudicial à reputação de Majors.
Disse Goldman: “Ele provavelmente não tem nada a perder ao apelar, a não ser continuar a manter o caso nas notícias”.
