CNN

A Suprema Corte rejeitou na quinta-feira a tentativa de um ativista político de registrar a frase “Trump Too Small”.

O juiz Clarence Thomas escreveu a opinião da maioria para o Tribunal unânime.

“Nossos tribunais há muito reconhecem que marcas registradas contendo nomes podem ser restritas. Essas restrições de nomes serviram a princípios estabelecidos. Essa história e tradição são suficientes para concluir que a Divisão de Nomes – uma restrição de marcas registradas baseada em conteúdo, mas visualmente neutra – é compatível com a Primeira Emenda”, disse Thomas. escreveu caso.

“Concluímos que a seção de nomes é um fragmento da tradição do direito consuetudinário relativa à marca registrada de nomes”, disse ele mais tarde. “Não vemos razão para perturbar esta tradição de longa data, que apoia a restrição do uso do nome de outra pessoa numa marca”.

Na corrida presidencial republicana de 2016, o então candidato Donald Trump e o senador republicano da Flórida. A polêmica remonta a uma briga memorável entre Marco Rubio, na qual o senador brincou sobre o tamanho das mãos de Trump antes do debate, dizendo: “Você sabe o que dizem sobre pessoas com mãos pequenas.

Trump voltou atrás durante o debate, estendendo as mãos para o público ver, insistindo que a sugestão de Rubio de que “deveria haver algo mais pequeno” era falsa.

Publicidade

“Eu garanto a você que não haverá problema”, disse Trump na época.

Seguiram-se várias manchetes, incluindo uma da CNN, “Donald Trump defende o tamanho do seu pênis” E outro da Vanity Fair disse: “Donald Trump garante à América que está bem de vida.”

Dois anos depois, o advogado Steve Elster tentou registrar “Trump Too Small” como marca comercial para uso em camisetas. Ele disse em seu pedido de registro que a marca proposta pretende “significar certos aspectos do presidente Trump e suas políticas que são menores”.

“Isso desencadeou uma troca amplamente divulgada no debate primário republicano de 2016, no qual Trump comentou sobre sua anatomia, usando um duplo sentido para criticar Trump e ao mesmo tempo expressando a visão de Elster sobre ‘a mesquinhez da abordagem de Donald Trump para governar como presidente dos Estados Unidos’”. ” Os advogados de Elster disseram ao juiz em documentos judiciais. disse.

A lei federal proíbe o registro de marca registrada do nome de uma pessoa viva sem sua permissão. O Escritório de Marcas e Patentes dos EUA recusou o registro porque o uso do nome “Trump” seria considerado pelo público como uma referência ao ex-presidente. A questão para a Suprema Corte era se a proibição poderia ser mantida pela Primeira Emenda. Elster recorreu ao Conselho de Apelação e Julgamento de Marcas Registradas do USPTO, que também negou o registro. No entanto, um tribunal federal de apelações considerou posteriormente que a negação violava os direitos da Primeira Emenda de Elster.

A juíza Amy Coney Barrett, em opinião unânime, disse que concordava com a decisão do tribunal, mas discordava do seu raciocínio. Thomas confiou muito na história e na herança do país, juntamente com a lei de marcas registradas, para resolver o caso. Barrett disse que a questão poderia ter sido tratada com base no precedente anterior do tribunal.

“No geral, o governo pode razoavelmente determinar que a proteção de marcas que incorporam o nome de outra pessoa viva corre o risco de minar os objetivos da marca”, escreveu Barrett, ao qual se juntou em parte a divisão liberal do tribunal. Ele escreveu que a proibição de registrar o nome de outra pessoa era “portanto, facial e apropriadamente constitucional” neste caso.

A juíza Sonia Sodomayor escreveu de forma semelhante, em um acordo acompanhado pelos outros dois liberais do tribunal, que ela teria aplicado o precedente da Primeira Emenda do tribunal para decidir o caso. Ele disse que havia uma “relutância” em seguir o caminho escolhido por Thomas e seus outros colegas.

A disposição da lei federal de marcas registradas mantida no caso, escreveu ele, é “constitucional porque é uma limitação razoável e neutra em termos de visão ao registro de uma marca”.

Nas alegações orais, os juízes pareceram ficar do lado do escritório de marcas registradas, levantando dúvidas entre muitos de que a liberdade de expressão de Elster estava sendo sufocada pela agência. Nada impediu Elster de fabricar ou vender camisetas.

Publicidade

“Pergunta: Isso viola a fala? E a resposta é não”, disse Sotomayor a certa altura. “Não há restrição para ele vender. Portanto, não há violação da tradição.

Thomas ecoa a frase de Elster: “Se o argumento é que de alguma forma sua fala está prejudicada, acho que é melhor saber precisamente como ela está prejudicada ou sobrecarregada”.

Em dois casos recentes, o Tribunal reforçou as protecções da Primeira Emenda quando se recusou a manter as decisões do USPTO de negar registos de marcas com base em outras partes da Lei Lanham.

Em 2017, um tribunal decidiu a favor do músico e ativista político ásio-americano Simon Tam, que nomeou a sua banda de rock “The Slands” numa tentativa de recuperar um termo que antes era usado como insulto. Ele tentou registrar o nome no escritório de marcas, mas foi rejeitado alegando que isso menosprezava “pessoas de ascendência asiática”.

Dois anos depois, os juízes derrubaram uma disposição da Lei Lanham que proibia a agência de registrar marcas comerciais “indecentes” ou “difamatórias”, abrindo caminho para que o estilista solicitasse uma marca registrada para uma linha de roupas chamada “FUCT”.

Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.

Share. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Email

Formado em Educação Física, apaixonado por tecnologia, decidi criar o site news space em 2022 para divulgar meu trabalho, tenho como objetivo fornecer informações relevantes e descomplicadas sobre diversos assuntos, incluindo jogos, tecnologia, esportes, educação e muito mais.